Om vindkraftens hälsofaror

För några dagar sedan pågick ett intressant(?) utbyte om vindkraftens hälsofaror på DT.SE.Tyvärr stängde DT.SE tråden för vidare kommentarer igår. Tydligen tillämpar de nu kortare tid för kommentarer.

Jag hade en längre dispyt(?) med en signatur ”L” där jag tänkte återkomma med exempel på hur människor/djur drabbas av ljudet och framförallt det lågfrekventa ljudet från vindkraftsanläggningar. För mig var L:s attityd på samma gång oförskämd och oförstående gentemot dem som drabbas.

Nu drabbades jag själv(!) av underkänd bil i bilbesiktningen i lördags kl 10:00 och har sedan dess försökt fixa den inför utlandskörning 2011-06-06 så detta må vara mitt korta svar så här i efterhand. OBS att det inte är ett ”vetenskapligt” inlägg emot vindkraft i skogslandskap! Sådana finns inte, ty forskningsanslag för sådana finns helt enkelt inte att uppbringa! Vilken forskare skulle våga söka sådant anslag?! Och dr Pierponts rapport totalnegligeras av hela vindkraftsindustrin!

Vad återstår då annat än ”icke-vetenskapliga” rapporter?

Som denna:

Det här inlägget postades i Samtliga. Bokmärk permalänken.

7 kommentarer till Om vindkraftens hälsofaror

  1. L skriver:

    Efter att ha snokat lite så verkar det som att dt.se valt att stänga just den insändaren för kommentarer. Insändare som är postade tidigare går fortfarande att kommentera, så kort sagt dåligt och fegt av dt.se tycker jag.
    Angående min attityd så ser jag det inte som jag är oförskämd mot de som drabbas, jag önskar ingen att må dåligt eller göra sig illa på något vis.
    Det jag vände mig starkt emot i Gudruns insändare var helt enkelt att jag anser att hon har fel när hon påstår att det aktuella skyddsavståndet är allt för kort och att det nu finns klara belägg för det. (det är just påståendet att det finns klara belägg för det som är fel eftersom sydsvenskans påstående är galet från början) Har nu hittat artikeln i sydsvenskan som troligen användes som källa till insändaren. Och det är lite beklagligt att den artikeln är så pass dålig och intetsägande som den är. Det är just meningen om ”var tredje person” som helt enkelt är totalt galen. Vem som är upphovsman till just den formuleringen har jag inte hittat hos sydsvenskan. I Bluhms rapport som det troligen är hämtat från är ”var tredje person” som blir mycket störd en av tre personer som har mer är 40dB vid sin bostad. Alltså är det långt ifrån var tredje person som anser sig bli ”mycket störd” (sett till alla personer som inkluderas i studien och bor inom närområdet till ett vkv, siffran 1/3 kommer inom gruppen testpersoner som bor mycket nära ett vkv) och dessa personer bor även mycket nära ett vkv. (mindre är 500m om jag minns rätt). De som beslutar om vindkraftens utbyggnad får inte sin information från tidningsartiklar som kan förpassas till mycket av den dynga som tex aftonbladet skriver. Det finns ingen som är insatt i utbyggnaden av vindkraften (jobbar med att bygga ut den) som kommer ta till sig eller bemöda sig med att svara på sådan galna påståenden. Det säger sig självt att det inte går att föra ett mål mot kommun/stats/företags-ledningen genom att bygga sina argument på ett påstående som är fel från början.

    Sen var det du Jarl som tog upp infraljud. Dessa är något som inte bara diskuteras i samband med vkv. Men återigen så finns det inget som pekar på att människor (och eller djur) påverkas av dessa (bortsett från eventuella djur som har öron som kan uppfatta dessa ljud). Det finns massa olika teorier och påståenden om lågfrekventa/infraljud. Det finns påståenden om att det har gjorts försök att tillverka vapen som använder dessa ljud. Men åter igen finns ingenting som pekar på att dessa ljud skulle påverka människor på annat sätt än vad hörbart ljud gör. Jag säger inte att symptomen inte finns men att det är just infraljud som framkallar dem ställer jag mig skeptisk till. Du som uppenbarligen är av en annan åsikt i det råder jag att läsa om liknande fenomen och med öppna ögon för båda sidor. Om jag ska spekulera fritt tror jag att det i slutänden finns en större chans att ha tyngre argument i vindkraftsdebatten om man kan bygga dem kring något som man faktiskt kan visa upp siffror och fakta kring.
    Jag kan förstå att en del människor inte vill ha stora fula vindkraftverk i naturen, de är inte speciellt vackra att se på. Och det är självklart att en del upplever det som störande att ha ett svischande ljud på 39dB dygnet runt i sin trädgård. Och dessa är fullt dugliga argument mot vindkraftverk på ens bakgård. Inom dessa områden finns det dessutom forskning som kan bekräfta och sätta gränser. Idag är gränsen på 40dB. Det finns nu uppenbarligen i alla fall en studie som lutar åt att just vkv skulle kunna upplevas som jobbigare än annat buller av en del människor. Då kanske det är läge att justera den gränsen. (fortfarande visar den studien på att det inte lyckats mäta så höga värden som 40dB på 1km eller mer).

    Du funderar också på vem jag är, hoppas du inte ligger sömnlös över det för jag har inga planer på att berätta det. Min förhoppning är att det är det som sägs som är viktigt för debatten och inte vem som säger det.

    ”L förstår – han/hon verkar insatt – att svenska rapporter om faror med det lågfrekventa ljudet knappast finns.
    Det är synnerligen enkelt: Vem skulle få forskningsanslag för dylik forskning?
    Ingen – naturligtvis ingen!! Så otroligt självklart. Eller hur ”L”??”

    Vi är nog ganska överens om att någon sådan forskning inte kommer ske i Sverige inom en snar framtid, orsaken till det kan det hända att vi är mer oense om. Avsaknaden av det tycker jag dock inte ger en anledning att hitta på egna påståenden att stödja sina argument på. Vilket det var vad jag vände mig emot från första början.

    /L

  2. Lena skriver:

    Svar till ”L”.
    Du kan ju väldigt enkelt bara klicka på en av rubrikerna här på vår blogg: ”Ny lag om 20 dB från vindkraftverk- i Danmark!”
    Men eftersom du tycks vara en stor vindkraftentusiast, så är du tydligen både blind och döv för argument som inte passar dina syften. Det brukar vara ganska symptomatiskt för folk i vindkraftlobbyn.
    Ja, hur som helst, i den danska artikeln kan du läsa om den lag som kommer att träda i kraft i sept. 2011. Den danska miljöministern har tagit initiativ till den lagen, eftersom det har visat sig att det lågfrekventa ljudet är ett stort problem för människor som drabbas. Detta faktum kan du knappast motbevisa, för stiftas det en lag mot vindkraftbuller, så är det i högsta grad allvarligt.
    Danmark har betydligt längre erfarenhet av vindkraft och mycket mer kunskap jämfört med Sverige. Därför är det mycket underligt om inte Sverige följer i danskarnas fotspår vad det gäller dessa hälsorisker.
    Kan du ta till dig det argumentet?

    • L skriver:

      Du har nästan rätt, jag tar inte till mig argument som är hittepå och uppenbar lögn. (Jag beskyller inte dig för att göra något av dessa nu, Danmark ska trots allt instifta en ny lag)
      Jag har klickat på länken till den danska artikeln. Jag har även läst och förstått den, vilket jag för stunden funderar på om du har gjort? Det står nämligen att den nya lagen ska begränsa det lågfrekventa bullret till max 20db inomhus. ”grænseværdien for lavfrekvent støj fra vindmøller skal ligge på 20 decibel indendøre.”. Den kunskapssammanställning som publicerade nyligen tar upp att det är högst ovanligt att uppmätta lågfrekvent ljud inomhus som överstiger socialstyrelsens riktvärden för lågfrekvent buller inomhus när nuvarande riktvärden för buller utomhus (40dB) uppfylls. Maxnivå utomhus för danskarna kan jag inte hitta mer än att det är 44dB som verkar gälla för dem nu men jag fattar det som att den inte berörs av den nya lagen? Troligen kommer de i normalfallen hamna lite under 40 om de ska ha max 20 inne. (Det sista är kraftigt uppskattade siffror från mig och ska inte tas som fakta eller att det är så) Min danska är allt för dålig för att jag ska kunna gräva djupare i detta. Denna lag gäller dessutom lågfrekventa ljud och inte infraljud som Jarl tog upp.

      Ska vi ta efter alla lagar som Danmark instiftar bara för att de gör det? Blir inte det lite dumt att ha inställningen ”Ett land har skapat en lag kring något, då är det säkert något viktigt så vi bör kanske också göra det. ”.
      Nu tror jag inte på allvar att det är så du menar men tom Danmark har skillnader mot Sverige som kan spela roll angående dettabuller. Bland annat har de andra normer när de bygger hus. Kanske är de just därför de väljer att ändra lagstiftningen till att gå efter bullernivån i husen istället för utanpå? I så fall skulle det kunna bli helgalet om vi i Sverige skulle göra det samma.

  3. Lena skriver:

    Svar till ”L”:

    Kan du svara på några frågor ?

    1. Vem har du blivit hjärntvättad av ?

    2. När ska du vakna upp ur din Törnrosasömn och leva i verkligheten ?

    3. Är vindkraften din nya religion ?

    • L skriver:

      Svar till ”L”:

      Ser inget svar alls på de frågor jag ställer till dig.

      Kan du svara på några frågor ?

      Ja, jag kan svara på några ovidkommande frågor.

      1. Vem har du blivit hjärntvättad av ?

      Ingen. Jag bedömer att jag är säker på att inte vara ”hjärntvättad” för att jag har ingen i min närhet som försökt hjärntvätta mig. (Inte i aktuell ämne som diskuteras i alla fall). Den form av hjärntvätt där offret är omedveten om att han blir utsatt har inte några belägg för att det fungerar, och jag är även säker på att ingen i min närhet gett sig in på detta heller.

      2. När ska du vakna upp ur din Törnrosasömn och leva i verkligheten ?

      Jag sover inte nu har har inte så gjort när jag skrivit det som du kunnat läsa. Dessutom lever vi alla i samma verklighet, att vi är oense om en sakfråga är fult normalt i den värld vi lever i. Ni får dessutom i alla högsta grad tycka olika än mig. Men när ni försöker få andra att tycka likadant som er och ni far med osanning för att få folk att göra det tycker jag det är fel. Vad är så konstigt med det att du tror att jag lever i en egen liten värld?

      3. Är vindkraften din nya religion ?

      Nej. (Vad f*n har min religiösa tro/tillhörighet med detta att göra?) Och vart har jag visat sådan entusiasm och glädja över vindkraft att du får för dig att jag skulle kunna uppfatta det som en religion?

      Kan du peka ut vad du anser att jag har fel i mitt svar angående den nya danska lagen? Jag tolkar ditt tilltag om min påstådda verklighet och religiösa tillhörighet som att du anser att det jag svarade var helt eller delvis fel. Vill du fortsätta diskussionen kring den får du peka på vad jag skrev som var galet.

  4. Lena skriver:

    Till ”L”

    Märker du inte själv att du försvarar vindkraften ”till sista blodsdroppen”? Du är den mest hängivna vindkraftförsvarare, som jag träffat på under den här tiden som jag jobbat med detta. Alla som har en annan uppfattning än din far med osanning eller ”hittepå”, som du uttrycker det.
    Det är rätt svårförståeligt att du är totalt oemottaglig för argument, som går mot din uppfattning. Vad vinner du på vindkraften?
    Tycker du att människor ska få sina liv slagna i spillror på grund av detta. Det är en verklighet i Sverige idag. Fler och fler här i vårt land lever i ett helvete på grund av vindkraftbuller. Många säger att de inte har något hem längre. Är det den utvecklingen du vill se ? Har du något att vinna på det ?
    Kom nu inte och säg att detta inte är sant. Om du är intresserad, kan du hitta åtskilliga berättelser från människor som har drabbats av vindkraften.

  5. Curt Widlund skriver:

    http://www.epaw.org/multimedia.php?lang=en&article=v4
    För att få gehör fordras kalla fakta om dess nackdelar för människor, djur och natur. Holms gedigna insats att förklara vk inverkan på människan är en bra början som lätt kan kullkastas eftersom ”inget annat dokument” beskriver samma syndrom.
    Energi är inte en dagsfråga utan det är en utdragen process som måste planeras 20 – 50 år framåt i tiden. Den överproduktion vi har idag och vidare utbyggnad av vk är en anpassning till EU och dess medlemstater, inte ännu för att ersätta kärnkraften som många är inne på.
    En av de bästa video om vk.
    http://www.epaw.org/multimedia.php?lang=en&article=v4
    http://www.epaw.org/multimedia.php?lang=en&article=ns51 http://www.epaw.org/multimedia.php?lang=en&article=ns47 http://www.epaw.org/multimedia.php?lang=en&article=ns43 http://www.epaw.org/multimedia.php?lang=en&article=ns35 http://www.epaw.org/multimedia.php?lang=en&article=ns34
    http://www.epaw.org/multimedia.php?lang=en&article=ns28
    http://www.epaw.org/multimedia.php?lang=en&article=ns28 http://www.epaw.org/multimedia.php?lang=en&article=ns27 http://www.epaw.org/multimedia.php?lang=en&article=t9 http://www.epaw.org/multimedia.php?lang=en&article=n7 http://www.epaw.org/multimedia.php?lang=en&article=n5 http://www.epaw.org/multimedia.php?lang=en&article=n4 http://www.epaw.org/multimedia.php?lang=en&article=n3 http://www.epaw.org/multimedia.php?lang=en&article=n2 http://www.epaw.org/multimedia.php?lang=en&article=n1 http://www.epaw.org/multimedia.php?lang=en&article=backup10 http://www.epaw.org/multimedia.php?lang=en&article=backup2 http://www.epaw.org/multimedia.php?lang=en&article=re2 http://www.epaw.org/multimedia.php?lang=en&article=cost3 http://www.epaw.org/multimedia.php?lang=en&article=d9 http://www.epaw.org/multimedia.php?lang=en&article=d8 http://www.epaw.org/multimedia.php?lang=en&article=d7 http://www.epaw.org/multimedia.php?lang=en&article=book5
    http://www.theaustralian.com.au/news/features/doubt-over-green-energys-clean-bill-of-health/story-e6frg6z6-1226016137554

    http://www.theaustralian.com.au/news/features/doubt-over-green-energys-clean-bill-of-health/story-e6frg6z6-1226016137554

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s